"Rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul. Michałkowickiej"

Ogłoszenie nr 2024/BZP 00365054 z dnia 2024-06-13

Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
"Rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul. Michałkowickiej"

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Siemianowice Śląskie-Urząd Miasta Siemianowice Śląskie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 276255453

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Jana Pawła II 10

1.5.2.) Miejscowość: Siemianowice Śląskie

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-100

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22A - Katowicki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: pz_halda@um.siemianowice.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://www.siemianowice.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://umsiemianowice.logintrade.net/zapytania_email,162753,5ce5e223acd21f18314ba8658260732c.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

"Rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul. Michałkowickiej"

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-21d44e2e-015e-11ef-b81b-aebd110f5279

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00365054

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-06-13

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00012957/24/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.28 "Rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul.Michałkowickiej"

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Zamówienie jest współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027.

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00298985

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RW.271.3.2024, ZP.rp.18.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 20610630,94 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem niniejszej inwestycji jest zmiana ukształtowania terenu działki, w zakres którego wchodzi zasypanie krateru osadnika występującego na terenie wraz z budową wewnętrznej drogi dojazdowej i odwodnieniem terenu do dwóch szczelnych bezodpływowych zbiorników retencyjnych na wody deszczowe wraz z systemem rowów odwadniających, retencyjnych, szczelnych połączonych z tymi zbiornikami.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
1) Dokumentacja projektowa (Dodatek nr 3 do SWZ),
2) Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót (Dodatek nr 4 do SWZ),
3) Przedmiar robót (Dodatek nr 5 do SWZ),
4) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 6 do SWZ)
3. Na przedmiot zamówienia wybrany Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na okres zgodny z ofertą Wykonawcy, jednak nie krótszy niż 60 miesięcy, licząc od dnia następnego po dniu protokolarnego odbioru bez zastrzeżeń całości przedmiotu zamówienia.
4. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego Wykonawcę. Jeżeli Wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust. 5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu równoważności.
5. Jeżeli w dokumentacji opisanej w ust. 3 znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Użycie w dokumentach danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu.
6. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które realizowały zamówienia, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.
7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp.
8. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45220000-5 - Roboty inżynieryjne i budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45111000-8 - Roboty w zakresie burzenia, roboty ziemne

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 256 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Artykuł 256 ustawy Pzp uprawnia zamawiającego do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy przed upływem terminu do składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Zgodnie z komentarzem UZP do ustawy (dostępnym pod adresem: https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0028/49078/Komentarz-do-Prawa-Zamowien-Publicznych-wersja-uzytkowa.pdf), zwanym dalej Komentarzem UZP:
Celem art. 256 Pzp jest umożliwienie zamawiającym zakończenia prowadzonych postępowań w sytuacji wystąpienia innych niż przewidziane w art. 255 Pzp okoliczności, które powodują, że dalsze prowadzenie tych postępowań mija się z celem. Przepis ma przeciwdziałać pozyskiwaniu nieodpowiednich lub niepożądanych świadczeń. Urzeczywistnia więc zasady celowości i efektywności wydatków publicznych. Z drugiej strony regulacja uwzględnia potrzebę ochrony wykonawców przed ponoszeniem daremnych kosztów uczestnictwa
w postępowaniu. Z tego względu art. 256 Pzp daje możliwość unieważnienia postępowania odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 24.04.2024 r. i nie upłynął jeszcze termin składania ofert, który aktualnie wyznaczony jest na dzień 13.06.2024 r.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest rewitalizacja i zagospodarowanie terenu po byłej hałdzie przy ul. Michałkowickiej, tj. zmiana ukształtowania terenu działki,
w zakres którego wchodzi zasypanie krateru osadnika występującego na terenie wraz
z budową wewnętrznej drogi dojazdowej i odwodnieniem terenu do dwóch szczelnych bezodpływowych zbiorników retencyjnych na wody deszczowe wraz z systemem rowów odwadniających, retencyjnych, szczelnych połączonych z tymi zbiornikami.
Okolicznościami, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, powodującymi, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione są m.in. protesty i opinie biologów, przyrodników, działaczy społecznych oraz Radnych Rady Miasta w zakresie zagospodarowania przedmiotowego terenu, które wpłynęły do Zamawiającego po wszczęciu postępowania.
W roku 2023, kiedy powstawała dokumentacja projektowa, stanowiąca podstawę do wszczęcia postępowania, na przedmiotowym terenie nie było stawu z ukształtowanym trzcinowiskiem i licznie występującym ptactwem. W ostatnim czasie przedmiotowy teren stał się obszarem wzorcowej sukcesji ekologicznej. Znajdujący się tam osadnik stał się miejscem, gdzie swoje siedliska założyło wiele gatunków zwierząt, które podlegają ochronie prawnej.
Dodatkowym potwierdzeniem powyższego rozwoju ekologicznego ww. terenu jest pismo Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Katowicach z dnia 9.05.2024 roku (nr WPN.600.174.2024.KB) wskazujące konieczność przeprowadzenia stosownych inwentaryzacji przyrodniczych szczególnie w zakresie gatunków zwierząt podlegających ścisłej lub częściowej ochronie prawnej. Zaobserwowane na przedmiotowym terenie ptaki objęte ścisłą ochroną to m.in.: sierpówka, jerzyk, kukułka, czajka, śmieszka, krogulec, myszołów, pustułka, sójka.
W sumie wykazano obecność 27 gatunków ptaków znajdujących się pod ścisłą ochroną prawną. Wszystko powyższe potwierdza aktualna dokumentacja fotograficzna będąca
w posiadaniu Zamawiającego .
W dniu 27.05.2024 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo Radnych Rady Miasta Siemianowice Śląskie z apelem o wstrzymanie inwestycji polegającej na zasypaniu osadnika na tzw. „Hałdzie Michałkowickiej” i co za tym idzie, ponowne przeanalizowanie sensowności przedsięwzięcia.
cd. w sekcji IX

SEKCJA IX INFORMACJE DODATKOWE

cd. sekcji V pkt 5.2.1)
W dniu 27.05.2024 r. wpłynęło również do Zamawiającego pismo biologów, przyrodników
i działaczy społecznych z prośbą o rezygnację z inwestycji. Oto jego fragmenty: Hałdy Michałkowickie stały się obszarem wzorcowej sukcesji ekologicznej i plenerów fotograficzno-filmowych. Znajdują się tu stawy ułożone piętrowo na kolejnych poziomach zwałowiska,
o każdej porze roku służące rozwojowi bioróżnorodności. W ten sposób miasto otrzymało szansę stworzenia unikalnego w skali kraju parku krajobrazowo-przyrodniczego, z rozległym widokiem na wszystkie dzielnice miasta i okolicę, jako naturalnego rozszerzenia pobliskiego Parku Tradycji Górnictwa i Hutnictwa oraz atrakcji turystycznej na szlaku łączącym go
z terenami rekreacyjnymi przy Stawie Rzęsa. (…) Wyrażając głęboką troskę o przyszłość miasta, prosimy Pana Prezydenta o podjęcie działań niezbędnych do ustalenia zasadności podjętego przez miasto przedsięwzięcia oraz zapewnienie, by trwale nie ucierpiało na nim środowisko, krajobraz i dobro mieszkańców miasta.
Zgodnie z Komentarzem UZP:
Przyczyną unieważnienia postępowania, na podstawie komentowanego przepisu jest wystąpienie okoliczności powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Rozwiązanie to umożliwia zamknięcie postępowania, gdy okoliczności zmienią się do tego stopnia, że prowadzenie postępowania i zawarcie umowy na warunkach zamówienia stracą dla zamawiającego sens. (…) W grę wchodzi zatem wystąpienie okoliczności, które zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności. Poza tym stwierdzenie braku potrzeby prowadzenia postępowania nie musi być uzasadnione interesem publicznym. Liczy się również indywidualny interes zamawiającego, zwłaszcza związany z pojawieniem się możliwości bardziej efektywnego wydatkowania środków finansowych.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że niewątpliwie okoliczności zmieniły się do tego stopnia, że prowadzenie postępowania i zawarcie umowy na warunkach zamówienia straciły dla Zamawiającego sens i nie jest uzasadnione, aby przeprowadzić prace rewitalizacyjne opisane w dokumentacji projektowej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia, we wskazanej lokalizacji. Dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione biorąc pod uwagę wyżej wskazany aspekt konieczności ochrony środowiska oraz tak silny i wyraźny sprzeciw społeczny, w tym Radnych Rady Miasta, tym samym mając na uwadze zasady celowości i efektywności wydatków publicznych. Zamawiający rozważy inną lokalizację planowanej farmy fotowoltaicznej.
W uzasadnieniu do projektu ustawy Pzp (dostępnym pod adresem: https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3624) w odniesieniu do art. 256 ustawy pzp wskazano, że unieważnienie będzie mogło być dokonywane, gdy dalsze prowadzenie tych postępowań mija się z celem.
Z kolei w wyroku z dnia 10.05.2022 r., KIO 1074/22, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że art. 256 p.z.p. przyznaje dodatkowo zamawiającemu uprawnienie do unieważnienia postępowania, ale wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły (bliżej niesprecyzowane w tym przepisie) okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania byłoby nieuzasadnione. W przeciwieństwie do art. 255 pkt 6 p.z.p. w zw. z art. 457 ust. 1 p.z.p., przesłanka unieważnienia z art. 256 p.z.p. jest nieostra i pozostawia zamawiającemu pewien luz decyzyjny co do tego, w jakiej sytuacji uzna, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Przy czym oczywiste jest, że chodzi
o okoliczności, które zaistniały lub ujawniły się po wszczęciu postępowania, ale nie później niż do upływu terminu składania ofert. Konkludując, de lege lata o ile na początkowym etapie prowadzonego postępowania zamawiający ma szeroko zakreślone uprawnienie do jego unieważnienia, o tyle po otwarciu ofert ulega ono zawężeniu do ściśle oznaczonych okoliczności.

2024-06-13 Biuletyn Zamówień Publicznych

Ogłoszenie o wyniku postępowania - - Roboty budowlane