Zorganizowania i przeprowadzenie kursów zawodowych dla młodzieży z jednostek podległych Podkarpackiej Wojewódzkiej Komendzie OHP w Rzeszowie oraz młodzieży ze środowiska lokalnego

Ogłoszenie nr 2025/BZP 00202152 z dnia 2025-04-23

Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Zorganizowania i przeprowadzenie kursów zawodowych dla młodzieży z jednostek podległych Podkarpackiej Wojewódzkiej Komendzie OHP w Rzeszowie oraz młodzieży ze środowiska lokalnego

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Podkarpacka Wojewódzka Komenda Ochotniczych Hufców Pracy

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 001036974

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: al. Józefa Piłsudskiego 31

1.5.2.) Miejscowość: Rzeszów

1.5.3.) Kod pocztowy: 35-074

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL823 - Rzeszowski

1.5.7.) Numer telefonu: +48 178523910

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@podkarpacka.ohp.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.podkarpacka.ohp.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-bee96ab1-1030-494d-a85e-c315256d8206

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Tak

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zorganizowania i przeprowadzenie kursów zawodowych dla młodzieży z jednostek podległych Podkarpackiej Wojewódzkiej Komendzie OHP w Rzeszowie oraz młodzieży ze środowiska lokalnego

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-bee96ab1-1030-494d-a85e-c315256d8206

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00202152

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-04-23

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00119722/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.1 Szkolenia zawodowe

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00165959

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: PWK.ZA.271.1.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Operator obrabiarek sterowanych numerycznie CNC - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 23450,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Operator obrabiarek sterowanych numerycznie CNC - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 23450,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Spawacz metodą TIG-141 - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 26075,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Spawacz metodą TIG-141 - Sanok

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 19833,35 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Obsługa kasy fiskalnej i terminala płatniczego - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 7690,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Obsługa kasy fiskalnej i terminala płatniczego - Sanok

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 7690,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Spawacz metodą MAG-135 - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 18250,00 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 26137,50 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Operator obrabiarek sterowanych numerycznie CNC - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 29600,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka - Lesko

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 29265,00 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 26137,50 PLN

Część 12

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Barber - Krosno

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 12600,00 PLN

Część 13

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka z elementami stylizacji paznokci - Jarosław

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 33256,00 PLN

Część 14

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka z elementami stylizacji paznokci - Przemyśl

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 20899,20 PLN

Część 15

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Barber - Jarosław

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 20400,00 PLN

Część 16

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Barber - Przemyśl

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 20400,00 PLN

Część 17

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Magazynier-fakturzysta z obsługą kasy fiskalnej - Przemyśl

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 12045,00 PLN

Część 18

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kelner-barman-barista - Rzeszów

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 17492,50 PLN

Część 19

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka - Rzeszów

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 16356,00 PLN

Część 20

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Laminacja ze stylizacją rzęs i brwi - Rzeszów

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 15364,00 PLN

Część 21

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Spawacz metodą MAG-135 - Rzeszów

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 17812,50 PLN

Część 22

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Spawacz metodą MAG-135 - Dębica

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 19000,00 PLN

Część 23

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka z elementami stylizacji paznokci - Dębica

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 15340,50 PLN

Część 24

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Barber - Dębica

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 12600,00 PLN

Część 25

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Operator obrabiarek sterowanych numerycznie CNC - Rzeszów

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 17375,00 PLN

Część 26

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kosmetyczka-wizażystka z modułem makijażu oraz stylizacji rzęs i brwi - Tarnobrzeg

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 20180,00 PLN

Część 27

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Auto detailing - Stalowa Wola

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 15675,00 PLN

Część 28

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Kelner-barman-barista-sommelier - Stalowa Wola

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 18862,52 PLN

Część 29

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Barber - Tarnobrzeg

4.5.3.) Główny kod CPV: 80530000-8 - Usługi szkolenia zawodowego

4.5.5.) Wartość części: 13599,99 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 12

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 13

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 14

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 14)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 15

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 15)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 16

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 16)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 17

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 17)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 18

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 18)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 19

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 19)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 20

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 20)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 21

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 21)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 22

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 22)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 23

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 23)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 24

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 24)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 25

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 25)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 26

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 26)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 27

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 27)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 28

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 28)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Część 29

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 29)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W takcie dokonywania oceny ofert, Zamawiający zauważył, iż w treści SWZ tabela określająca zasady przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert: "doświadczenie wykładowcy", zawiera błąd i definiuje punktację jedynie w przedziale od 0 do 30 punktów, a nie w przedziale od 0 do 40 punktów, gdzie górna granica 40 punktów stanowi faktyczną maksymalną ilości możliwych do uzyskania punktów.
Zamawiający stwierdza, iż publikacja niewłaściwej tabeli przyznawania punktów w kryterium „doświadczenie wykładowcy”, mogła wprowadzić w błąd Wykonawców - co do sposobu wykazania doświadczenia wykładowców w celu uzyskania maksymalnej możliwej ilości punktów - a tym samym mogła doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

2025-04-23 Biuletyn Zamówień Publicznych

Ogłoszenie o wyniku postępowania - - Usługi