Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego w ramach zadania pn.: Doposażenie pracowni zawodowych Zespołu Szkół Elektronicznych i Informatycznych w ramach projektów

Ogłoszenie nr 2026/BZP 00413679 z dnia 2026-08-31

Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego w ramach zadania pn.: Doposażenie pracowni zawodowych Zespołu Szkół Elektronicznych i Informatycznych w ramach projektów

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000515885

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Aleja Zwycięstwa 20

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: v.blasiak@um.sosnowiec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: bip.um.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,233425,008c03a34b32705167613f0fd888522d.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego w ramach zadania pn.: Doposażenie pracowni zawodowych Zespołu Szkół Elektronicznych i Informatycznych w ramach projektów

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-90753a71-c462-4f77-93f9-8ac251bb5a8b

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00413679

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-08-31

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Pełna nazwa projektu w: "Informacje dodatkowe"

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00291018

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.271.1.49.2026.VB

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 1 – Zakup wraz z dostawą monitora interaktywnego wraz podstawą w ramach programu „Elektronik – nowa generacja”

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5.) Wartość części: 7681,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 2 – Zakup wraz z dostawą laptopów w ramach programu „Elektronik – nowa generacja”;

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5.) Wartość części: 46535,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 3 – Zakup wraz z dostawą monitorów interaktywnych ze statywem w ramach programu „Programista – nowa generacja”

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5.) Wartość części: 12357,33 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 4 – Zakup wraz z dostawą komputerów w ramach programu „Programista – nowa generacja

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5.) Wartość części: 308700,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 5 – Zakup wraz z dostawą monitorów w ramach programu „Programista – nowa generacja”

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5.) Wartość części: 39100,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 6 – Zakup wraz z dostawą laptopa w ramach programu „Programista – nowa generacja”.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5.) Wartość części: 5125,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W dniu 6 sierpnia 2024 r. pomiędzy Międzynarodowym Centrum Doskonalenia Zawodowego Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a Miastem Sosnowiec została zawarta umowa nr FESL.10.23-IZ.01-06EA/23 o partnerstwie na rzecz realizacji projektu pn. „Elektronik – nowa generacja”, realizowanego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021–2027, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+). Projekt realizowany był w okresie od 1 września 2024 r. do 30 czerwca 2026 r.
Przedmiot zamówienia w zakresie Części 1 oraz Części 2 miał zostać sfinansowany ze środków ww. projektu. Przyjęty model finansowania stanowił podstawę wszczęcia postępowania, przy założeniu realizacji zamówienia w ramach projektu oraz braku pełnego zabezpieczenia finansowania ze środków własnych Zamawiającego.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.06.2026 r., natomiast otwarcie ofert nastąpiło w dniu 26.06.2026 r.
Do dnia 30.06.2026 r. nie doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty ani zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 30.06.2026 r. upłynął okres realizacji projektu oraz okres kwalifikowalności wydatków, co skutkuje definitywną utratą możliwości sfinansowania zamówienia ze środków przyznanego dofinansowania.
Zamawiający wskazuje, że brak zakończenia postępowania przed upływem okresu kwalifikowalności wydatków nie wynikał z działań zawinionych przez Zamawiającego, lecz jest konsekwencją obiektywnego przebiegu procedury udzielenia zamówienia publicznego, obejmującego m.in. termin składania i otwarcia ofert oraz konieczność dokonania ich oceny zgodnie z ustawą Pzp.
W konsekwencji:
• utracona została możliwość sfinansowania zamówienia ze środków projektu,
• Zamawiający nie dysponuje zabezpieczonymi środkami własnymi na realizację zamówienia poza projektem,
• wykonanie zamówienia nie pozwoliłoby na osiągnięcie celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte, tj. realizacji wyposażenia pracowni w ramach projektu.
W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej:
• dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp w sytuacji utraty finansowania uniemożliwiającej osiągnięcie celu zamówienia,
• istotna zmiana okoliczności może wynikać również z obiektywnego upływu czasu i utraty zewnętrznego źródła finansowania w toku postępowania,
• Zamawiający nie ma obowiązku zawierania umowy, której realizacja prowadziłaby do niegospodarnego wydatkowania środków publicznych (m.in. KIO 1154/18, KIO 2098/20, utrwalona linia orzecznicza).
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznaje, że zaistniała istotna zmiana okoliczności w rozumieniu art. 255 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnia postępowanie.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W dniu 6 sierpnia 2024 r. pomiędzy Międzynarodowym Centrum Doskonalenia Zawodowego Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a Miastem Sosnowiec została zawarta umowa nr FESL.10.23-IZ.01-06EA/23 o partnerstwie na rzecz realizacji projektu pn. „Elektronik – nowa generacja”, realizowanego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021–2027, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+). Projekt realizowany był w okresie od 1 września 2024 r. do 30 czerwca 2026 r.
Przedmiot zamówienia w zakresie Części 1 oraz Części 2 miał zostać sfinansowany ze środków ww. projektu. Przyjęty model finansowania stanowił podstawę wszczęcia postępowania, przy założeniu realizacji zamówienia w ramach projektu oraz braku pełnego zabezpieczenia finansowania ze środków własnych Zamawiającego.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.06.2026 r., natomiast otwarcie ofert nastąpiło w dniu 26.06.2026 r.
Do dnia 30.06.2026 r. nie doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty ani zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 30.06.2026 r. upłynął okres realizacji projektu oraz okres kwalifikowalności wydatków, co skutkuje definitywną utratą możliwości sfinansowania zamówienia ze środków przyznanego dofinansowania.
Zamawiający wskazuje, że brak zakończenia postępowania przed upływem okresu kwalifikowalności wydatków nie wynikał z działań zawinionych przez Zamawiającego, lecz jest konsekwencją obiektywnego przebiegu procedury udzielenia zamówienia publicznego, obejmującego m.in. termin składania i otwarcia ofert oraz konieczność dokonania ich oceny zgodnie z ustawą Pzp.
W konsekwencji:
• utracona została możliwość sfinansowania zamówienia ze środków projektu,
• Zamawiający nie dysponuje zabezpieczonymi środkami własnymi na realizację zamówienia poza projektem,
• wykonanie zamówienia nie pozwoliłoby na osiągnięcie celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte, tj. realizacji wyposażenia pracowni w ramach projektu.
W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej:
• dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp w sytuacji utraty finansowania uniemożliwiającej osiągnięcie celu zamówienia,
• istotna zmiana okoliczności może wynikać również z obiektywnego upływu czasu i utraty zewnętrznego źródła finansowania w toku postępowania,
• Zamawiający nie ma obowiązku zawierania umowy, której realizacja prowadziłaby do niegospodarnego wydatkowania środków publicznych (m.in. KIO 1154/18, KIO 2098/20, utrwalona linia orzecznicza).
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznaje, że zaistniała istotna zmiana okoliczności w rozumieniu art. 255 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnia postępowanie.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 7

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 6

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 11001,04 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 11001,04 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 11001,04 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 7010819923

7.3.4) Miejscowość: WARSZAWA

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-08-17

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 11001,04 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2026-08-17 do 2026-08-27

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 26.06.2026 r. do godziny 10:00 w zakresie części 4 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców z cenami brutto wskazanymi w poniższej tabeli:
Wykonawca
Alltech spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk ul. Spółdzielcza 33 09-407 Płock AKTIN Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 40 41-200 Sosnowiec
Entereo sp. z o.o.
ul. Leonidasa 51
02-239 Warszawa
Cena brutto zawarta w ofercie Wykonawcy
złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu

426 300,00 zł
600 000,00 zł
431 180,00 zł
kwota brutto, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

360 000,00 zł

Z uwagi na fakt, iż oferta: Alltech spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk oraz Entereo sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, cena jedynej, ważnej oferty złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu przez Wykonawcę AKTIN Sp. z o.o. znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy, Zamawiający nie będzie przeprowadzał negocjacji z Wykonawcą w celu umożliwienia Mu ulepszenia złożonej oferty ponieważ Zamawiający domniema, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty i tak przekroczy możliwości finansowe Zamawiającego.
W tym przypadku postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Wynika to z zasady racjonalności postępowania, która zakłada jego unieważnienie – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego,
a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych.
Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, który stanowi: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek
z art. 93 ust. 1 pkt 40, jednakże nie nakłada obowiązku”.
Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję
o unieważnieniu postępowania w zakresie części 4 zamówienia.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 8

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 8

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 34959,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 57700,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 34959,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 4PPL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP: 8961634543

7.3.4) Miejscowość: GROBLICE

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-07-28

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 34959,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2026-07-28 do 2026-08-07

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku badania i oceny ofert Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości dotyczące treści ofert w/w Wykonawców. Działając w celu rzetelnej oceny złożonych ofert oraz umożliwienia Wykonawcom odniesienia się do zaistniałych rozbieżności, Zamawiający pismem z dnia 07.07.2026 r. (w zakresie części 4 zamówienia) i z dnia 10.07.2026 r. (w zakresie części 6 zamówienia), na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert. Zgodnie z treścią wystosowanego pisma, wyjaśnienia należało złożyć na Platformie do elektronicznej obsługi zamówień dostępnej pod adresem: https://umsosnowiec.logintrade.net/ w formie opisanej w Rozdziale V SWZ lub za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres: v.blasiak@um.sosnowiec.pl, w terminie do dnia 13.07.2026 r. do godziny 9:00 (w zakresie części 4 zamówienia) i do dnia 15.07.2026 r. do godziny 9:00. (w zakresie części 6 zamówienia). Wezwanie zostało skutecznie doręczone Wykonawcom. W/W Wykonawcy we wskazanym przez Zamawiającego terminie (ani do momentu podjęcia niniejszej czynności) nie przesłali żądanych wyjaśnień i w żaden sposób nie ustosunkowali się do wezwania Zamawiającego. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, procedura wyjaśniania oferty z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp służy usunięciu wątpliwości Zamawiającego. Instytucja ta leży w dobrze pojętym interesie samego Wykonawcy. Jeżeli Wykonawca rezygnuje z dialogu z Zamawiającym i nie składa wyjaśnień, to na Wykonawcę przechodzi pełne ryzyko negatywnych konsekwencji procesowych. Zamawiający nie może domyślać się intencji Wykonawcy, zastępować go w oświadczeniach woli ani samodzielnie domniemywać zgodności oferty z wymaganiami. Samo niezłożenie wyjaśnień przez Wykonawcę nie jest wprawdzie obwarowane bezpośrednią sankcją odrzucenia za milczenie, jednak w sytuacji, gdy Wykonawca nie rozwiał wątpliwości rodzących się w wyniku analizy jego oferty, Zamawiający zmuszony jest ocenić każdą ofertę w kształcie, w jakim została złożona. Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ze strony w/w Wykonawców, Zamawiający utrzymał w mocy swoje uzasadnione wątpliwości i stwierdził, że treść w/w ofert Wykonawców wprost zaprzecza warunkom zamówienia. Zaoferowane przez Wykonawców rozwiązania nie spełniają obligatoryjnych wymagań Zamawiającego, co stanowi bezpośrednią i samodzielną podstawę do odrzucenia oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne Zamawiający odrzucił oferty w/w Wykonawców złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, na podstawie prawnej przywołanej powyżej.
Do wyznaczonego terminu składania ofert, tj. do dnia 26.06.2026 r. do godz. 10:00 w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, zostały złożone dwie oferty.
Zgodnie z punktem I. powyżej wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu w związku z czym Zamawiający unieważnia postępowanie na wskazanej powyżej podstawie prawnej.

2026-08-31 Biuletyn Zamówień Publicznych

Ogłoszenie o wyniku postępowania - - Dostawy