"Budowa oświetlenia drogowego na wybranych ulicach miasta Leszna"

Ogłoszenie nr 2023/BZP 00327216 z dnia 2023-07-27

Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
"Budowa oświetlenia drogowego na wybranych ulicach miasta Leszna"

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miasto Leszno

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 411050445

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Kazimierza Karasia 15

1.5.2.) Miejscowość: Leszno

1.5.3.) Kod pocztowy: 64-100

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL417 - Leszczyński

1.5.7.) Numer telefonu: 655373672

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: mzd@leszno.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.leszno.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/um_leszno

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

"Budowa oświetlenia drogowego na wybranych ulicach miasta Leszna"

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1cb43df4-166b-11ee-9aa3-96d3b4440790

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00327216

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-07-27

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00060768/16/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.6 Budowa oświetlenia drogowego na ul. Słonecznikowej, Żytniej, Pszenicznej, Hasiora i Mehoffera w Lesznie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00295538

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: MZD.271.09.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część I przedmiotu zamówienia obejmuje, w szczególności budowę oświetlenia drogowego na ulicach: Żytniej, Pszenicznej, Słonecznikowej i Żniwnej (budowa w kierunku ul. Wiejskiej wraz z montażem 2 słupów z oprawami oświetleniowymi przy ul. Działkowej) w Lesznie, tj. budowę linii kablowej oświetlenia drogowego wraz ze słupami i oprawami oświetleniowymi, zgodnie ze sporządzonymi projektami budowlanymi, STWiORB i kosztorysami ofertowymi.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45316100-6 - Instalowanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego

31527200-8 - Oświetlenie zewnętrzne

4.5.5.) Wartość części: 218285,43 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część II przedmiotu zamówienia obejmuje, w szczególności budowę oświetlenia drogowego na ulicach: Władysława Hasiora i Józefa Mehoffera w Lesznie, tj. budowę linii kablowej oświetlenia drogowego wraz ze słupami i oprawami oświetleniowymi, zgodnie ze sporządzonymi projektami budowlanymi, STWiORB i kosztorysami ofertowymi.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45316100-6 - Instalowanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego

31527200-8 - Oświetlenie zewnętrzne

4.5.5.) Wartość części: 180225,96 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp odrzuca Oferty Wykonawców: 1) ELEKTROBĄBEL Instalatorstwo Elektryczne Michał Bąbelek, ul. Leśna Osada 60, 64-100 Leszno; 2) Zakład Instalacji Elektrycznych KILOWAT Leszek Stęplowski, ul. Młynarska 28, 55-100 Trzebnica.
UZASADNIENIE PRAWNE: Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE: Ww. Wykonawcy nie załączyli do Oferty wymaganych w dokumentach zamówienia kosztorysów ofertowych.
Zamawiający w dokumentach zamówienia – Rozdział 15 ust. 2 SWZ wyraźnie wymagał (tekst został wytłuszczony czerwonym kolorem), aby Ofertę przygotować wraz z kosztorysami ofertowymi sporządzonym zgodnie z formularzami wg Załączników nr 1.1, 1.2, i 1.3 do SWZ. Zamawiający w Rozdziale 15 SWZ jednoznacznie przewidział kosztorysowy sposób rozliczania wynagrodzenia. Odniesienie do rozliczenia kosztorysowego oraz kosztorysów ofertowych zostało również wskazane w: 1) ustępie 2, Rozdziału 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia; 2) ustępie 4 i 13, Rozdziału 12 do SWZ – Opis sposobu sporządzania oferty; 3) Rozdziale 23 SWZ, gdzie wskazano nazwy załączników nr 1.1, 1.2, 1.3 wraz z informacją, iż „składa Wykonawca wraz z Ofertą”; 4) formularzu „OFERTA” wg Załącznika nr 1 do SWZ, gdzie w Rozdziale II Wykonawca składa oświadczenie, na wykonanie zamówienia publicznego w zakresie i na warunkach zawartych m.in. w kosztorysach ofertowych za cenę kosztorysową; 5) projekcie umowy wg Załącznika nr 9 do SWZ - § 4 ust. 1, gdzie wskazane zostało, iż: „Za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie wg uzgodnionych cen jednostkowych podanych przez Wykonawcę w załączonych do oferty kosztorysach ofertowych oraz ilości rzeczywiście wykonanych robót (…)”. Zamawiający, załączając do opublikowanych dokumentów zamówienia kosztorysy ofertowe w wersji szczegółowej, jasno i konkretnie sprecyzował swoje wymagania co do sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego, nadając jednocześnie kosztorysowi funkcję immanentnej części oferty. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił w dokumentacji zamówienia wymogi co do treści oferty oraz informacji, jakie mają być zawarte w szczegółowych kosztorysach ofertowych, które Wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z Formularzem ofertowym. Obowiązkiem Wykonawcy było dokonanie wyceny przedmiotu zamówienia w oparciu o opisy pozycji zamieszczone przez Zamawiającego w załączonych do SWZ kosztorysach ofertowych. Niewątpliwie w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego niedołączenie do Oferty kosztorysu skutkuje odrzuceniem oferty, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej
z warunkami zamówienia. Brak ten nie podlega zarazem uzupełnieniu, co podkreśla również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lipca 2012 r. (KIO 1493/12). W wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż: „W świetle kosztorysowego charakteru wynagrodzenia Wykonawcy obligatoryjnym elementem oferty winien być kosztorys ofertowy sporządzony według wskazań wynikających z SWZ. Brak tego dokumentu stanowi wadę oferty, która nie podlega konwalidacji w żadnym z trybów przewidzianych przepisami p.z.p.”. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne oraz przepisy samej ustawy Pzp jak również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, złożenie przez Wykonawców Oferty bez wymaganych kosztorysów ofertowych stanowi wadę Oferty, powodującą bezsporną okoliczność, której wystąpienie skutkuje odrzuceniem Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ze względu na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 218415,10 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 236160 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp odrzuca Oferty Wykonawców: 1) ELEKTROBĄBEL Instalatorstwo Elektryczne Michał Bąbelek, ul. Leśna Osada 60, 64-100 Leszno; 2) Zakład Instalacji Elektrycznych KILOWAT Leszek Stęplowski, ul. Młynarska 28, 55-100 Trzebnica.
UZASADNIENIE PRAWNE: Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE: Ww. Wykonawcy nie załączyli do Oferty wymaganych w dokumentach zamówienia kosztorysów ofertowych.
Zamawiający w dokumentach zamówienia – Rozdział 15 ust. 2 SWZ wyraźnie wymagał (tekst został wytłuszczony czerwonym kolorem), aby Ofertę przygotować wraz z kosztorysami ofertowymi sporządzonym zgodnie z formularzami wg Załączników nr 1.1, 1.2, i 1.3 do SWZ. Zamawiający w Rozdziale 15 SWZ jednoznacznie przewidział kosztorysowy sposób rozliczania wynagrodzenia. Odniesienie do rozliczenia kosztorysowego oraz kosztorysów ofertowych zostało również wskazane w: 1) ustępie 2, Rozdziału 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia; 2) ustępie 4 i 13, Rozdziału 12 do SWZ – Opis sposobu sporządzania oferty; 3) Rozdziale 23 SWZ, gdzie wskazano nazwy załączników nr 1.1, 1.2, 1.3 wraz z informacją, iż „składa Wykonawca wraz z Ofertą”; 4) formularzu „OFERTA” wg Załącznika nr 1 do SWZ, gdzie w Rozdziale II Wykonawca składa oświadczenie, na wykonanie zamówienia publicznego w zakresie i na warunkach zawartych m.in. w kosztorysach ofertowych za cenę kosztorysową; 5) projekcie umowy wg Załącznika nr 9 do SWZ - § 4 ust. 1, gdzie wskazane zostało, iż: „Za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie wg uzgodnionych cen jednostkowych podanych przez Wykonawcę w załączonych do oferty kosztorysach ofertowych oraz ilości rzeczywiście wykonanych robót (…)”. Zamawiający, załączając do opublikowanych dokumentów zamówienia kosztorysy ofertowe w wersji szczegółowej, jasno i konkretnie sprecyzował swoje wymagania co do sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego, nadając jednocześnie kosztorysowi funkcję immanentnej części oferty. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił w dokumentacji zamówienia wymogi co do treści oferty oraz informacji, jakie mają być zawarte w szczegółowych kosztorysach ofertowych, które Wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z Formularzem ofertowym. Obowiązkiem Wykonawcy było dokonanie wyceny przedmiotu zamówienia w oparciu o opisy pozycji zamieszczone przez Zamawiającego w załączonych do SWZ kosztorysach ofertowych. Niewątpliwie w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego niedołączenie do Oferty kosztorysu skutkuje odrzuceniem oferty, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej
z warunkami zamówienia. Brak ten nie podlega zarazem uzupełnieniu, co podkreśla również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lipca 2012 r. (KIO 1493/12). W wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż: „W świetle kosztorysowego charakteru wynagrodzenia Wykonawcy obligatoryjnym elementem oferty winien być kosztorys ofertowy sporządzony według wskazań wynikających z SWZ. Brak tego dokumentu stanowi wadę oferty, która nie podlega konwalidacji w żadnym z trybów przewidzianych przepisami p.z.p.”. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne oraz przepisy samej ustawy Pzp jak również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, złożenie przez Wykonawców Oferty bez wymaganych kosztorysów ofertowych stanowi wadę Oferty, powodującą bezsporną okoliczność, której wystąpienie skutkuje odrzuceniem Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ze względu na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 165989,14 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 166050,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

2023-07-27 Biuletyn Zamówień Publicznych

Ogłoszenie o wyniku postępowania - - Roboty budowlane